Scam na Facebooku. Kuriozalna odpowiedź Mety

Sprawie scamu na platformach mediów społecznościowych na łamach CyberDefence24 przyglądamy się regularnie od kilku miesięcy. Jak opisywaliśmy, dziennikarka i prezenterka Omena Mensah oraz biznesman Rafał Brzoska w odpowiedzi na wyświetlanie ich wizerunku w fałszywych reklamach w serwisach Mety postanowili wziąć sprawy w swoje ręce i pozwali giganta.

Dodatkowo, po ich stronie stanął Prezes UODO, który wydał postanowienie na okres trzech miesięcy, dotyczące zakazu spółce Meta publikacji reklam z użyciem danych Omeny Mensah na terenie Polski, a także prezesa InPost.

Mimo wszystko, nadal trafialiśmy na fałszywe reklamy z ich podobizną, podobnie jak inni użytkownicy. Natomiast ich „bohaterowie” prosili, aby niechlubne przykłady nadsyłać w celu zbierania dowodów.

Meta: Proaktywny monitoring to uszczerbek na majątku

Ostatecznie właściciel m.in. Facebooka czy Instagrama zaskarżył oba postanowienia PUODO do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Gigant wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Jako argument firma podała, że „(wykonanie postanowień PUODO - red.) wyrządzi jej znaczną szkodę, bo wymaga od niej zaangażowania znacznych zasobów w celu proaktywnego monitorowania Facebooka i Instagrama dla zapobiegania przetwarzania danych osobowych wyżej wskazanych osób (Brzoski i Mensah - red.) zawartych w reklamach, co skutkować będzie istotnym uszczerbkiem w jej majątku”.

WSA: Żadnych dowodów lub argumentów

Jakie jest uzasadnienie WSA? W postanowieniu z 10 grudnia 2024 r. odmówił wstrzymania zaskarżonych postanowień Prezesa UODO, wskazując, że „pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił zaistnienia przesłanek”, dotyczących niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a „argumentacja strony skarżącej ograniczyła się do ogólnych wywodów i stwierdzeń”.

Zdaniem WSA strona skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów, bądź argumentów „obrazujących konkretne relacje między brakiem wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia a wystąpieniem zagrożeń”.

Ostatecznie, zdaniem sądu brak podstaw do zastosowania wobec strony skarżącej ochrony tymczasowej.

Spotkanie Mety z UODO

Natomiast 11 grudnia br. Mirosław Wróblewski, prezes UODO i prof. Agnieszka Grzelak, zastępczyni prezesa UODO spotkali się z przedstawicielami Meta: Cecilią Alvarez (Director of Privacy Policy Engagement, Europe) oraz Stephenem Deadman (VP, Data Protection Officer).

Postanowiliśmy dopytać Mirosława Wróblewskiego o ustalenia, jakie zapadły w czasie tego wydarzenia. Karol Witowski, p.o. Rzecznika Prasowego UODO informuje nas, że „strony zgodziły się dalej blisko współpracować w zakresie wymiany informacji i podnoszenia standardów ochrony danych i prywatności użytkowników z Polski”.

Jak się dowiedzieliśmy, Prezes urzędu ma również współpracować z irlandzką Data Protection Commission, która ma być organem wiodącym w sprawach Rafała Brzoski i Omeny Mensah oraz podejmuje szerszą dyskusję z organami regulacyjnymi z obszaru DSA w tym zakresie.

Równocześnie warto podkreślić, że – w związku z zasadą wypracowaną w ramach EROD, zgodnie z którą w trakcie trwających postępowań transgranicznych, w których możliwy jest udział EROD, organy nie dyskutują o nich ze stroną przeciwną – trwające postępowanie nie było przedmiotem spotkania UODO z Metą.
Karol Witowski, p.o. Rzecznika Prasowego UODO

Jednocześnie, UODO ma nadal - w sprawie walki ze scamem - weryfikować możliwość współpracy z organami krajowymi oraz europejskimi i dyskutować na temat propozycji uczestników rynku w tym zakresie.

Postępy w sprawie walki ze scamem na platformach będziemy nadal monitorować na bieżąco.

Serwis CyberDefence24.pl otrzymał tytuł #DigitalEUAmbassador (Ambasadora polityki cyfrowej UE). Jeśli są sprawy, które Was nurtują; pytania, na które nie znacie odpowiedzi; tematy, o których trzeba napisać – zapraszamy do kontaktu. Piszcie do nas na: [email protected].