Deepnude z 14-latką. Prokuratura: to był nastoletni żart

W czerwcu 2025 roku w mediach pojawiły się informacje o materiale pornograficznym, jaki stworzyli uczniowie jednej z podwarszawskich podstawówek z udziałem swojej koleżanki. Jak opisywaliśmy na naszych łamach, w sprawie zainterweniował Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych Mirosław Wróblewski, zawiadamiając o sprawie policję.

Okazało się jednak, że zarówno służby, jak i prokuratura nie dopatrzyli się w wygenerowaniu materiału deepnude znamion czynu zabronionego i odmówiły podjęcia działań. Dopiero po zwróceniu się przez Prezesa UODO do ministra sprawiedliwości Waldemara Żurka, prokuratura w styczniu wszczęła śledztwo.

Prokuratura nie widzi szkody w deepnude

Ponad rok po rozpoczęciu sprawy, organy nie zmieniły swojego zdania na temat wspomnianego czynu. Według czwartkowego komunikatu Urzędu Ochrony Danych Osobowych, prokuratura postanowiła umorzyć postępowanie dotyczące deepnude z 14-latką. W uzasadnieniu organ wskazał, że opublikowanie zdjęcia „nie wywołało szkody”, tylko było „formą nieśmiesznego, nastoletniego żartu” – pomimo tego, że dziewczyna i jej ojciec nie życzyli sobie publikowania takich zdjęć.

Według Prezesa UODO, prokuratura nie podjęła działań mających ustalić tożsamość sprawców (przypomnijmy: deepnude stworzyli koledzy uczennicy ze szkoły); jedyną czynnością było ponowne przesłuchanie ojca pokrzywdzonej. Tym samym, postanowienie o umorzeniu było przedwczesne – tak, jak za pierwszym razem.

PUODO: doszło do wyrządzenia szkody

Dodatkowo, prokuratura miała błędnie zinterpretować art. 107 ustawy o ochronie danych osobowych, dotyczący kar za przetwarzanie danych bez podstawy prawnej.

„Prokuratura twierdzi, iż przerobienie zdjęcia jak w opisywanej sprawie nie stanowi „przetwarzania danych osobowych” oraz że do przestępstwa nie doszło, gdyż wizerunek małoletniej pochodził z materiałów ogólnodostępnych, a nie z „chronionego zbioru danych”. Tymczasem z punktu widzenia ochrony danych osobowych taka modyfikacja zdjęcia stanowi przetwarzanie danych osobowych w postaci wizerunku” – zaznaczono w komunikacie.

W rezultacie, Prezes UODO złożył do sądu zażalenie na decyzję podjętą przez prokuraturę. Podkreślono w nim, że pochodzenie materiału nie ma znaczenia – ważne jest to, że dotyczy osoby, którą można na nim zidentyfikować. Tymczasem sprawa, jak zaznacza szef instytucji, dotyczy przetwarzania danych osoby małoletniej, do których doszło bez podstawy prawnej – materiały wskazują, że doszło do wyrządzenia krzywdy, a tym samym szkody.