Jest decyzja Prezydenta ws. ustawy o blokowaniu treści w sieci

Po styczniowej decyzji prezydenta w sprawie pierwszej ustawy wdrażającej unijny Akt o usługach cyfrowych (DSA), Ministerstwo Cyfryzacji rozbiło go na dwa osobne projekty. Pierwszy z nich, obejmujący kwestie dotyczące koordynatora ds. usług cyfrowych, został dość szybko przyjęty przez parlament; Prezydent zaakceptował go pod koniec września.

Dłużej trwały prace nad drugim drukiem. Sejm wprowadził poprawki dotyczące blokowania treści propagujących przemoc na tle rasowym, politycznym czy narodowościowym na podstawie wyroku sądu, określane przez ekspertów jako „dobry kompromis”. Po październikowych atakach w szkołach Senat zmienił ten przepis, powracając do wydawania decyzji przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.

Prezydent zawetował ustawę. "Nie zgadzam się na cenzurę"

W piątek 13 listopada Prezydent zdecydował jednak, że nie podpisze przekazanej mu nowelizacji ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Według przemówienia głowy państwa zamieszczonego na portalu X (dawny Twitter), ostatnie wydarzenia pod Trybunałem Konstytucyjnym mają rodzić obawy obywateli, że ustawa o blokowaniu treści miała być „prewm cenzroskim, ograniczającym wolność słowa” zamiast zabezpieczania przed przestępstwami.

”W Senacie (…) wróciło widmo urzędnika cenzora, który będzie podejmował decyzję, co wolno, a czego nie wolno w internecie. Rolą urzędnika nie jest ferowanie wyroków o tym, czy dana treść była przestępstwem, czy nie. To jest wyłącznie kompetencja wymiaru sprawiedliwości i niezawisłych sędziów” – stwierdził prezydent.

Według Karola Nawrockiego, zmiany zostały wprowadzone „w karygodny sposób” z wykorzystaniem ataków, do których doszło na początku października w szkołach. Rząd miał je uzasadniać „brakiem krajowych przepisów o blokowaniu treści” – a ich brak miał utrudniać służbom działania.

”Co ciekawe, w kolejnych dniach aktywnie działano, wyszukiwano i ograniczano takie treści przy pomocy już istniejących przepisów. (…) Wykorzystano tragedię, zastosowano szantaż emocjonalny, by przepchnąć przepisy, które dają rządowi w zasadzie arbitralną kontrolę i możliwość decydowania o tym, co możemy, a czego nie możemy mówić, pisać czy publikować” -wyjaśnił Karol Nawrocki. Wskazał przy tym na ewentualną możliwość zablokowania całej domeny za jeden nielegalny komentarz.

Walka z wykorzystywaniem dzieci, rozpowszechnianiem materiałów przedstawiających ich krzywdzenie oraz przemocą w internecie jest bezwzględnym obowiązkiem państwa. Jednak właśnie dlatego nie można stawiać argumentów zamykających dyskusję o konstytucyjnych gwarancjach. Obowiązują już przepisy karne służące zwalczaniu takich przestępstw. również odrębne unijne mechanizmy szybkiego reagowania na treści terrorystyczne. Artykuł 54 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej gwarantuje wolność wyrażania poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Zakazuje również cenzury prewencyjnej środków społecznego przekazu. Konstytucyjna wolność słowa nie jest przeszkodą w skutecznym działaniu państwa. Jest granicą, której skuteczne państwo musi przestrzegać.
Karol Nawrocki, Prezydent RP

"Prezydent nic nie zrozumiał"

O podjęcie pozytywnej decyzji ws. ustawy apelowało w ostatnich dniach do głowy państwa kierownictwo Ministerstwa Cyfryzacji. W swoim wpisie na X (dawnym Twitterze) wicepremier i minister cyfryzacji Krzysztof Gawkowski nazwał decyzję „czarnym dniem dla bezpieczeństwa Polek i Polaków w internecie”.

”Prezydent nic nie zrozumiał i ponownie zawetował ustawę cyfrową. To weto to nie tylko wyrzucenie do kosza przepisów, ale przyzwolenie na hejt, nienawiść i śmierć, którą Internet również niesie. Za to wszystko Prezydent bierze osobistą odpowiedzialność” – stwierdził Gawkowski.

Z kolei wiceminister cyfryzacji Dariusz Standerski w swoim wpisie określił weto mianem „skandalicznego”.

”Prezydent miał stanąć po stronie użytkowników, a ponownie stanął po stronie przestępców i wielkich korporacji technologicznych. Wszechwładne platformy cyfrowe dalej będą same decydować, jak szybko zareagują na zgłoszenie i czy w ogóle to zrobią. A państwo ma się im tylko bezradnie przyglądać” – podsumował Standerski.

Ministerstwo apelowało o podpisanie

Jak informowaliśmy na naszych łamach, w czwartek pod Pałacem Prezydenckim wicepremier Krzysztof Gawkowski oraz wiceminister cyfryzacji Dariusz Standerski zwracali uwagę, że samoregulacja platform internetowych jest fikcją, zaś przez brak odpowiednich przepisów krajowych cierpią miliony młodych osób.

„Gdyby obowiązywały (w Polsce – red.), gdyby od roku można było walczyć systemowo z nielegalnymi treściami, z dezinformacją, oszczędzilibyśmy Polakom radykalizmów, złych treści w internecie. Platformy nie mogłyby zarabiać miliardów złotych na scamach, nie mogłyby realizować swojej bezczelnej polityki wykorzystywania nielegalnych treści do tego, żeby niszczyć normalność Polaków” – mówił podczas konferencji prasowej wiceszef rządu.

W piątek rano – czyli ostatniego dnia na podpisanie dokumentu – na portalu X minister cyfryzacji opublikował kolejny apel do prezydenta o podpisanie ustawy. Według jego słów, bezpieczeństwo dzieci i wolność „nie są wartościami” które trzeba przeciwstawiać.

„Na końcu tej historii nie ma europejskiego rozporządzenia, politycznego sporu ani kompetencji kolejnej instytucji. Jest dziecko, które czeka na pomoc. Jest rodzic, który chce je ochronić. I jest państwo, które musi udowodnić, że potrafi stanąć po ich stronie. Panie Prezydencie, dzieci nie mogą czekać, aż dorośli zakończą swoje polityczne spory” – podkreślił Gawkowski.