Złe wieści dla twórców Claude'a. Sąd poparł Pentagon. Padł mocny argument

Trwająca od lipca 2025 roku współpraca między Departamentem Obrony Stanów Zjednoczonych i Anthropiciem załamała się w lutym br. Przedmiotem sporu było wykorzystanie technologii firmy w sposób, który jej zdaniem miał podważać wartości demokratyczne.

Jak informowaliśmy, wskutek niewyrażenia zgody administracja prezydenta Donalda Trumpa zakazała stosowania narzędzi firmy przez agencje federalne oraz wojsko. Prezes firmy Dario Amodei zapowiedział wówczas, że wszelkie decyzje będzie kwestionował w sądzie.

Sąd Apelacyjny: Pentagon miał rację

Pół roku po decyzji sytuacja wygląda nieco inaczej. Według informacji agencji Reutera, zakaz dotyczący wojska został podtrzymany przez Federalny Sąd Apelacyjny w Waszyngtonie. Trzyosobowy skład orzekł stosunkiem głosów 2 do 1, że uznanie Anthropica przez Pentagon jako zagrażenie dla bezpieczeństwa łańcuchów dostaw było uzasadnione.

„Sekretarz Pete Hegseth zwrócił uwagę na budzącą głęboki niepokój perspektywę, że nadmiernie ograniczone modele sztucznej inteligencji mogą nieoczekiwanie przestać działać, powodując w ten sposób niepowodzenie ważnych operacji wojskowych” – stwierdził cytowany przez agencję sędzia Gregory Katsas, odnosząc się do argumentu Hegsetha co do zagrożenia dla operacji wojskowych.

Jednocześnie sędziowie odrzucili twierdzenie Anthropic, że decyzja Pentagonu była odwetem za poglądy dotyczące bezpieczeństwa i etyki AI.

Sąd w Kalifornii: decyzja była bezpodstawna

Orzeczenie nie oznacza jednak końca drogi w tym przypadku. Amerykańska firma w swoim komunikacie stwierdziła, że „z całym szacunkiem” nie zgadza się z decyzją sądu apelacyjnego.

Rozważane są kolejne możliwe kroki – wśród nich jest wniosek o ponowne rozpatrzenie wydanego orzeczenia przez Federalny Sąd Administracyjny w pełnym składzie. Firma podtrzymuje, że jej stanowisko jest słuszne.

Odwrotnie sytuacja wygląda w przypadku zakazu korzystania z narzędzi Anthropic przez podmioty rządowe. Pod koniec sierpnia agencja Reutera podała, że sąd federalny stanu Kalifornia stwierdził, iż decyzja Hegsetha w tym zakresie była „nielegalna i bezpodstawna”.

„Puste odwoływanie się do bezpieczeństwa narodowego nie stanowi carte blanche na karanie krytyków rządu i podejmowanie wobec nich działań odwetowych” – stwierdziła wówczas sędzia Rita Lin.

Sama firma w stanowisku wskazała z kolei, że pozostaje skupiona na produktywnych działaniach, które we współpracy z rządem pozwolą na wykorzystanie AI na rzecz bezpieczeństwa narodowego.